Art. 243 LC RF. Prípady úplnej zodpovednosti

Zodpovednosť - špeciálnaprávny pojem, ktorý v širšom zmysle znamená povinnosť subjektu kompenzovať škodu, ktorú mu spôsobila iná osoba. Vo vnútroštátnom právnom systéme sa tento pojem používa hlavne v TC RF. Art. 243 Kódex stanovuje prípady, keď zamestnancovi bola pridelená kompenzácia za celkovú škodu. Zvážte ich.

Prípady úplnej zodpovednosti

V časti 1 článku 243 sa ustanovuje, že zamestnanec je povinný nahradiť škody spôsobené zamestnávateľovi v plnom rozsahu, ak:

• Podľa LC alebo podľa ustanovení iných právnych predpisov má zamestnanec primeranú povinnosť.
• Zistil sa nedostatok hodnôt, ktoré boli zamestnancovi zverené na základe písomnej zmluvy alebo prijaté na jednorazový úkon.
• Škody sa vykonávajú zámerne.
• Škoda vznikla v dôsledku nájdenia osoby v podniku v stave intoxikácie.
• Existuje súdne rozhodnutie, ktorým sa ustanovuje trestnoprávna povaha konania zamestnanca.
• Škoda je spôsobená v súvislosti so spáchaním administratívneho pochybenia, ak je stanovená príslušnou štátnou štruktúrou.
• Harm vznikol z dôvodu zverejnenia informácií, ktoré tvoria tajomstvo chránené zákonom.
• Škoda bola spôsobená tým, že osoba neplnila svoje profesionálne povinnosti.

Celá rohož. zodpovednosť môže byť zabezpečená v pracovnej zmluve uzavretej s Ch. účtovník, zástupca vedúceho firmy.

Článok 243 LC RF: pripomienky

Zamestnanec, ktorý zamestnávateľovi spôsobil škodyprocesu plnenia pracovných povinností je zodpovedný na základe ustanovení platných právnych predpisov. Povinnosť plne kompenzovať škodu je stanovená v rôznych regulačných dokumentoch.

V článku 277 kódexu (s. 1) stanovuje, že skutočná priama škoda na organizácii je zodpovednosťou jej vedúceho. Vzhľadom na skutočnosť, že zodpovednosť je priamo stanovená zákonom, nemalo by byť závislosť páchateľa od toho závisieť od toho, či v zmluve existuje podmienka o výške vymáhania.

Článok 68 federálneho zákona č. 126 stanovuje totoprevádzkovatelia komunikácie sú obvinení z majetkovej zodpovednosti za škodu, stratu cenných predmetov a nedostatok investícií vo výške hodnoty deklarovanej odosielateľom. Okrem toho sú zamestnanci zodpovední voči svojmu zamestnávateľovi za meškanie, stratu všetkých typov telegrafu / pošty, poškodenie príloh spôsobených ich zavinením v procese plnenia svojich povinností vo výške, v akej prevádzkovateľ zodpovedá používateľom služieb, ak nie je stanovené iné opatrenie v príslušných federálnych zákonoch.

Krátka dodávka

Právne predpisy stanovujú osobitné zmluvy o ručení, Takéto dohody sa uzatvárajú so zamestnancami, ktorých činnosti priamo súvisia s údržbou a používaním komodít, hotovostných aktív alebo iných cenných položiek.

Predchádzajúci zákonník práce stanovil plnú zodpovednosť zamestnanca za to, že nezabezpečil bezpečnosť majetku a iných cenností, ktoré boli zverené na skladovanie alebo na iné účely.

V súdnej praxi bol použitý prístup, podľa ktorého sa sankcie uplatňovali na osoby, s ktorými sa vzťahuje zmluva o ručení, pri poškodení alebo nedostatku hodnôt. Súčasná legislatíva vylučuje zodpovednosť za škody na majetku. Plná zodpovednosť je preto pripísaná iba nedostatok.

Pri inventarizácii, ostatné vykonané overovacie činnostivýpočet a porovnanie dostupných hodnôt a špecifikovaných v dokumentácii. Ak sa hodnoty nezhodujú, vinník je identifikovaný a stíhaný. Zákon z Nedostatok zásob Je to základ pre uloženie sankcií.

Okrem toho môže povinnosť zaplatiť náhradu škodypripísaná zamestnancovi za nedostatok majetku, ktorý mu bol vydaný na základe jednorazového úkonu. Vzhľadom na skutočnosť, že údržba / používanie cenností nie je zahrnutá do zoznamu jeho povinností vyplývajúcich z pracovnej zmluvy, môže byť jednorazový doklad vydaný výlučne s jeho súhlasom.

sústredený

Keď je to úmyselné spôsobiť materiálnu škodu občan chápe, že jeho správanie je nezákonné, predpokladá nástup negatívnych následkov, vedome ich dovoľuje a žiada ich výskyt.

Takéto konanie sa považuje za hrubé porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy. V tomto prípade zodpovednosť podľa odseku 3 Časť 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie príde, ak zamestnávateľ dokáže preukázať úmysel páchateľa, ako aj vzťah medzi jeho správaním a negatívnymi dôsledkami.

opojenie

Považuje sa to za priťažujúci faktor. Intoxikácia môže byť spôsobená užívaním alkoholu, drogami, používaním iných toxických látok.

Rovnako ako v predchádzajúcom prípade, zvertepovinnosť občana plne kompenzovať škodu spôsobenú zamestnávateľom môže, ak preukáže, že škoda bola výsledkom osoby, ktorá je v tomto štáte. Forma viny subjektu pre uplatnenie 4 bodov z 1 časti Art. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie hodnota nebude.

Kriminalita

Ako je uvedené v odseku 5 časti 1 čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie, základom pre uloženie povinnosti nahradiť škodu je úplne rozsudok súdu, ktorý nadobudol účinnosť. Neprítomnosť takého dokumentu preto vylučuje uplatnenie opatrení na občana, aj keď je škoda spôsobená zjavne trestnými činmi.

Napríklad osoba nemôže byť povinná zaplatiť náhradu škody.pri začatí konania alebo v priebehu konania vo veci vyšetrovania proti nemu. Tento prístup potvrdzujú vysvetlenia plénum ozbrojených síl v rezolúcii č. 52 z 3006.

výnimky

Právne predpisy stanovujú niekoľkookolností, ktorých prítomnosť vylučuje zapojenie občana do plného základu. zodpovednosť. Patrí sem najmä ukončenie prípadu vo fáze predbežného vyšetrovania alebo v rámci súdneho konania, ako aj nerehabilitujúce faktory. Najmä medzi uplynutím lehoty na premlčanie, vydaním dekrétu o amnestii atď. Bezpodmienečný dôvod vylučujúci zodpovednosť podľa čl. 243 Zákonníka práce Ruskej federácie sa považuje za oslobodenie.

Ako vysvetlil plénum Najvyššieho súdu, ak vo vzťahu k osobe bolodsúdený, ale v súvislosti s amnestie je trest odňatý úplne alebo čiastočne, občan môže byť napriek tomu obvinený z povinnosti odškodnenia škody spôsobenej zamestnávateľovi v plnom rozsahu, keďže existuje súdny príkaz, ktorý ustanovuje trestnosť správania páchateľa.

V ostatných prípadoch nemožnosť prilákať zamestnanca v súlade s odsekom 5 ods. 1 časti 243 kódexu nevylučuje možnosť zamestnávateľa požadovať od neho náhradu škody z iných dôvodov.

Špeciálne prípady

Zamestnanec môže byť priťahovaný k plnej mat. zodpovednosť za škodu spôsobenú zamestnávateľovi, s ktorým pracuje v pracovnoprávnych vzťahoch, hoci škoda nespôsobuje výkon ich služobných povinností.

Treba poznamenať, že čas vznikupoškodenie nezáleží. Môže sa objaviť pred, počas alebo po práci. Medzi príklady patrí poškodenie stroja, na ktorom pracovník vyrába diely pre vlastnú potrebu, poruchu oficiálneho vozidla, ktorého prevádzka bola spojená s osobnou potrebou.

záver

Zoznam uvedený v článku 243 sa považuje za vyčerpávajúci. Nemožno ho rozšíriť ani na základe dohody strán ani miestnych dokumentov podniku.

Časť 2 tohto článku poskytuje kompletnú podložku. zodpovednosť za zástupcu vedúceho a č. účtovník organizácie podliehajúci jej založeniu v pracovnej zmluve. Ak v zmluve nie je uvedené príslušné ustanovenie, ak neexistujú iné dôvody na to, aby osoba bola zodpovedná, vymáhanie môže byť vykonané iba v rámci priemerného zárobku.