Článok 317.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: časové rozlíšenie úrokov

Art. 317.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o časovom rozlíšení úrokov o hlavnom dlhu na obdobie čerpania prostriedkovbola zavedená pomerne nedávno v júni 2015. O rok neskôr však v dôsledku analýzy uplatňovania normy bolo rozhodnuté o jej zmene. Napriek tomu je teraz veľa otázok Art. 317.1 Občiansky zákonník Ruskej federácie. Ako pochopiť je správna poloha normy? O tom sa dozvedáme z článku.

Podstata normy

Od roku 2015 (od 1. júna) do roku 2016 (do 31. júla) v súlade s podmienkami Art. 317.1 Občiansky zákonník Ruskej federácie, veriteľovi v rámci peňažného záväzku,ktorej účastníci boli obchodné spoločnosti, dostali právo požadovať od dlžníka odpočítanie úrokov z použitia vypožičaných peňazí. Ustanovenia normy by sa mohli uplatňovať podľa uváženia strán. To znamená, že neboli povinné.

1. augusta. Úpravy 2016 Art. 317.1 Občianskeho zákonníka. Podľa nich, ak zmluva / zákon ustanovíakruálna hodnota v%, ich hodnota je určená kľúčovou sadzbou centrálnej banky, ak druhá veľkosť nie je stanovená zákonom / zmluvou. Toto ustanovenie upravuje prvý odsek pravidla.

Ako sa ustanovuje odsek 2? Art. 317.1 Občiansky zákonník, časové rozlíšenie úrokov na% sa považuje za nevýznamnú. Výnimkou sú podmienky záväzkov vyplývajúcich z dohôd súvisiacich s výkonom podnikateľskej činnosti alebo zmlúv o bankových vkladoch.

Úpravy vykonané v ustanoveniachveľa ťažkostí v praxi. Zároveň vznikajú problémy nielen medzi hospodárskymi subjektmi, ale aj v súdnictve. Vzhľadom na skutočnosť, že článok bol zmenený dosť nedávno, na ňom stále nie sú žiadne konkrétne a dostatočné postupy. Zvážime iba niektoré z najnaliehavejších otázok.

Vlastnosti zmien

Po prvé, musí to byť povedané aplikačné umenie. 317.1 Občiansky zákonník Ruskej federácie v redakcii, ktorá existovala predtým, bolaak účastníci dohody nestanovili možnosť neuplatňovania ustanovení. Od roku 2016 (od 1. augusta) sa norma uplatňuje len vtedy, keď zmluvné strany výslovne stanovia položku v tomto prípade alebo zákon stanovuje použitie úrokov.

Je tiež dôležité, aby pred tým, ako zmeny nadobudli platnosť, Art. 317.1 Občiansky zákonník Ruskej federácie rozšírené na záväzky v rámci podnikateľských aktivít. V súčasnosti môže byť podmienka záujmu stanovená v zmluvách medzi jednotlivcami.

Pravidlo sa nezmenilo, že nárast v%sa vykonáva na obdobie poskytnutia plánu odloženia / splátky, t. j. keď veriteľ záväzku stanoveného dohodou vykonal (napríklad vyrobené diela, dodané výrobky atď.).

podmienky Art. 317.1 Občiansky zákonník Ruskej federácie, nezahŕňajú však prípady predčasného splatenia.

Existuje vždy prírastok a platba úrokov?

Od roku 2016 (od 01.08.) výpočet a úhrada úrokov sa uskutočňuje, ak to zákon alebo zmluva výslovne stanovujú. Avšak často vzniká otázka, či je potrebné zaplatiť, ak veriteľ nepodá žiadosť?

Analýza Art. 317.1 Občiansky zákonník Ruskej federácie s pripomienkami expertov nájdete 2 odpovede na túto otázku:

1. Áno, ak je dohoda uzatvorená medzi rokmi 2015 (01.06.) A 2016 (31.07.) A jej účastníci nestanovili podmienku neuplatňovania predmetného článku.
2. Nie, to nie je nutné, ak bola podpísaná zmluva až do roku 2015 (pred 01.06) alebo po roku 2016 (po 01.08), strany neboli zaistené ako podmienku posúdenia, a zákon neobsahuje priame odkazy.

Nuance normy

Záujem uvedený v čl. 317. 1, nemožno považovať za sankciu. Môžu sa považovať za "platbu" za použitie vypožičaných peňazí.

Občianska legislatíva predpokladáintegrity účastníkov transakcie: štandardne sa predpokladá, že dlžník v rámci dohody vypracovanej v roku 2015 (po 01.06) a 2016 (v 31.07) by nemal čakať na ďalšie požiadavky veriteľa, a sám sa spoliehať odpočet úrokov pri splatnosti istiny.

Vylučiť vplyv článku na vzťahzmluvnými stranami na základe dohody podpísanej po roku 2015 (po 01.06), účastníci museli byť v obsahu alebo v dodatku. dohodu o stanovení zodpovedajúceho znenia. Mohlo by to napríklad vyzerať takto: "Článok 317.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa nevzťahuje na právne vzťahy medzi stranami podľa tejto dohody."

Ak v obsahu tohto ustanovenia neexistuje takáto formulácia, pravidlá budú fungovať štandardne.

Je článok uplatniteľný na vzťahy, ktoré vznikli v roku 2015 pred 1.

Ako hovoria odborníci, súdna prax v tejto oblasti je nejednoznačná.

Niektoré prípady verili, že čl. 317.1 by mala byť použitá zmlúv podpísaných pred rokom 2015 (pred 01.06), zatiaľ čo iní robia k opačnému záveru. Tam bol tiež pozície, kde je% počítané od okamihu vzniku dlhu, aj keď k nemu došlo pred týmto dátumom.

Následne sa prax rozvinula tak, že kedyväčšina sporov dospela k záveru, že podmienky podľa čl. 317.1 v znení platnom pred 1. augustom. 2016, k dohodám vykonaným pred rokom 2015 (do 01.06).

Pokiaľ ide o zmluvy uzatvorené pred 1. augustom. 2016, na ktorom je analyzovaná norma distribuovaná v redakcii z 01. augusta. 2016

Ako sa uplatňujú normy 395 a 317.1?

Táto otázka sú tiež vyriešené súdmi nejednoznačne. Súčasne sú ich stanoviská stanovené len na úrovni posudzovania prípadov v prvom stupni.

V súčasnej dobe prístup súdnych rozhodnutí, ktorá umožňuje súčasné nabíjanie záujmu o uvedenej objektového kódu. Podľa niektorých odborníkov možno takéto závery považovať za opodstatnené.

Ako už bolo spomenuté, prírastok úrokovanalyzovaná norma 317.1 nie je sankciou za porušenie podmienok transakcie (na rozdiel od ustanovení článku 395). Ak dlžník splnil povinnosť zaplatiť hlavný dlh, ale nezaplatil úroky z použitia finančných prostriedkov, veriteľ môže uplatniť nárok podľa pravidiel umenia. 395 od chvíle, kedy došlo k omeškaniu až do dátumu jeho skutočného splatenia. Jednoducho povedané, vzniká "zlúčený" podiel:% nezaplateného úroku za používanie vypožičaných peňazí.

Súdy pri rozhodovaní spĺňajú podmienky čl. 317.1 ako osobitné pravidlo vo vzťahu k článku 395 kódexu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ak dlžník-obchodný podnik nezaplatí platbu po stanovenom termíne, výška dlhu sa časovo rozlišuje v% vzťahov, ktoré vznikli:

• v rokoch 2015 až 31.05. - čl. 395;
• v roku 2015 po 01.06 - podľa čl. 317.1

Podľa článku 395 je preto záujem,je splatná od okamihu splatenia dlžníka a vo výške 317,1 - odo dňa prijatia plnenia záväzku od veriteľa (doručenie výrobkov, vykonanie práce atď.) až do zaplatenia dlžníkom.

V druhom prípade sa časové rozlíšenie vykoná aj v čase nedoplatkov, pretože oneskorené splatenie záväzku neviedlo k ukončeniu používania úrokov na ňom.

V dôsledku toho sa vypočítava% za 395 položiek pre úroky nahromadené podľa ustanovení normy 317.1. V tomto prípade nejde o dvojitú zodpovednosť, keďže právna povaha výpočtov je odlišná.

Stojí za to povedať, že v súčasnostibola vytvorená jednotná súdna prax v otázkach súčasného uplatňovania týchto noriem. Existujúce riešenia sporov sa robia predovšetkým v prvých prípadoch. Odborníci súhlasia, že je potrebné čakať na formovanie praxe na úrovni odvolacích súdov. Na základe toho budú strany môcť vybrať, vydať dodatočné dohody o transakciách uzatvorených v roku 2015 pred 01.06 o možnosti neuplatňovania podmienok uvedených v čl. 317.1, alebo nie.

zdanenie

V súčasnosti neexistujú žiadne konkrétne vysvetlenia štátnych štruktúr v otázkach zdaňovania úrokov vypočítaných a vyplatených bez ďalších nárokov veriteľa.

Odborníci sa domnievajú, že rozpoznať tieto% vako dlžník stojí akruálnej báze, musí vychádzať z pravidiel druhého odseku článku 272 daňového poriadku. Podľa neho náklady, ktoré sú prijaté na daňové účely, sa považujú za výdavky za obdobie, v ktorom k nim došlo. Čas skutočného prevodu finančných prostriedkov v rámci hospodárskych operácií v súčasnosti nezáleží. Výdavky sa stanovujú pri zohľadnení pravidiel 318-320 článkov daňového poriadku.

Malo by sa vziať do úvahy, že náklady sa vykazujú v časovom období, v ktorom sa vyskytujú v podmienkach transakcií.

Pokiaľ ide o veriteľa, potrebujesa riadi ustanovením § 271 Daňového kódexu. V súlade s tým sa uznanie ziskov uskutočňuje v období, v ktorom vznikli. Moment prijatia (skutočných) peňazí, vlastníckych práv, majetku (výrobkov), ako aj prác / služieb nezáleží.

Kontroverzný moment

V súčasnosti je otázkapostup na určenie daňových úhrad nezúčtovanými úrokovými sadzbami vypočítanými vo výške 317,1. Faktom je, že povinnosť dlžníka vymenovať ich vyplýva len z obsahu zmluvy. Zdá sa, že odpoveď na ne bude formovaná v priebehu praktického uplatňovania normy.

Mena záväzkov

Hovorí sa o tom v roku 2009 Art. 317 Občiansky zákonník Ruskej federácie. bod 1 pravidlo stanovuje, že menou peňažných záväzkov by mala byť rubľa.

Okrem toho odsek 2 umožňuje, aby dlh mohol byť zaplatený vo výške národnej meny zodpovedajúcej výške platby v cudzej mene alebo konvenčných jednotiek. V tejto situácii, s cieľom vykonať predpis Časť 1 čl. 317 Občiansky zákonník Ruskej federácie, suma je stanovená podľa oficiálnej sadzby, ktorá existovala v deň platby, ak druhý pomer nie je stanovený v zákone alebo zmluve.

V odseku 3 tohto ustanovenia je možné použiť platby v cudzej mene alebo platobné doklady pri uskutočňovaní platieb v Ruskej federácii. Prípady, postup a podmienky, za ktorých sa ustanovenie vzťahuje ods. 1 čl. 317 Občiansky zákonník Ruskej federácie nemôžu byť rešpektované, stanovené výlučne zákonom.